"El perro es quien menos culpa tiene en la muerte de un niño"

Ver todas las noticias de Carlos Rodríguez

NUESTRO EXPERTO CARLOS RODRÍGUEZ REFLEXIONA SOBRE EL ATAQUE MORTAL DE UN PERRO "POTENCIALMENTE PELIGROSO" A UN NIÑO EN SANTA CRUZ DE TENERIFE

Otro niño ha fallecido por las lesiones que le provocó un perro, un animal de compañía de los considerados legislativamente “potencialmente peligrosos”.

Estamos en un país, España, en el que si se considera perjudicial, “potencialmente peligroso”, el tabaco, se emite una legislación, y se intenta que esta se cumpla…

En el caso de los “perros potencialmente peligrosos”, existe una legislación que debe ser cumplida por los propietarios de una serie de animales “satanizados”, pero no se intenta, ni por asomo, que se cumpla.

El que quiera fumar, fumará, en su casa, en la calle… no lo hará en determinados recintos, pero, lo hará. Pero, curiosamente, es raro ver a alguien fumando en los lugares no permitidos.

El que quiera tener un “perro potencialmente peligroso”, tiene dos opciones: cumplir con la legislación vigente, o, en la mayoría de los casos de los animales que presentan problemas, pasarse la legislación por el arco de trajano. Podemos encontrarnos maravillosos ciudadanos con estos animales, cumpliendo toda la normativa, y “tontos de baba” con estos animales sin hacer el más mínimo caso a las ordenanzas… total… no les va a pasar nada…

Es curioso… pensémoslo detenidamente… es más difícil ver a alguien fumando en un lugar prohibido, que ver a uno de esos perros circulando sin las medidas “reglamentarias”… algo debe estar fallando ¿no?

En España, nuestro país, existe un Real Decreto que dice que requisitos debe cumplir un individuo para tener este tipo de razas “satánicas”… pero, no existen medios para valorar si esos animales se entregan, venden, roban o regalan, de forma adecuada por y para las personas que se encargarán de sus cuidados.

Durante 22 años de profesión veterinaria, he visto cientos, miles de estos animales “satanizados”; curiosamente, en la consulta, salvo contadísimas excepciones, no son los que presentan el peor comportamiento.

Durante 22 años, te das cuenta de que el animal, sea de la raza que sea, actúa de una forma bastante previsible, una forma que se ajusta en la mayoría de los casos al “comportamiento”, al “estilo” del propietario.

Como persona, me duele el alma al enterarme que un niño ha muerto, sea por la causa que sea…

Como veterinario, me “incomoda” que esto siga sucediendo, pudiendo solucionarse de forma, digamos, “sencilla”…

Como amante de los animales, me “fastidia” enormemente que el culpable siempre sea el perro, cuando, que yo sepa, no tienen, ni ética, ni moral, ni nada similar imputable.

El legislador es “potencialmente peligroso” por no legislar de forma completa, global: protección animal, tenencia responsable, venta, idoneidad de los propietarios.

Los profesionales del mundo del animal de compañía, somos “potencialmente peligrosos”, cada uno en su negociado, por no enfrentarnos a una situación descontrolada, por no dar un puñetazo en la mesa y poner las cosas en su sitio, algo, que sin lugar a dudas, nos afecta… a todos…

Los propietarios, son “potencialmente peligrosos”, por no valorar adecuadamente el animal que debe acompañarles en sus vidas… quizás porque ninguno de los dos anteriores grupos, le “indica” el camino (legislación y prescripción)

Si los legisladores tuvieran lo que deben tener (responsabilidad, entre otras muchas cosas), actuarían YA, apoyándose en el criterio de los especialistas del sector… desgraciadamente, por propia voluntad, no lo harán…

Si el sector del animal de compañía, fuera verdaderamente un sector, y no un conjunto de “multi sectores, multi fragmentados”, EXIGIRÍA determinados cambios IMPRESCINDIBLES.

Si los propietarios contaran con una legislación adecuada, con la información necesaria, quizás, y solo digo quizás, no introducirían en sus hogares a determinados animales que no fueran capaces de  socializar, educar, de integrar en su familia y en la sociedad…

El perro, el que inflige el daño final, es el último eslabón de una cadena… y curiosamente, ES EL ÚNICO QUE NO TIENE RESPONSABILIDAD ALGUNA EN LOS SUCESOS.

Hemos otorgado el calificativo al perro, hemos satanizado al irracional… quizás como una “humana forma” de expiar nuestras culpas, nuestras responsabilidades…

Y lo siento, pero tengo que decirlo…

¿Y los padres de esas criaturas?

Es terrible que un padre pierda a un hijo… pero… ¿tenían esos padres clara la responsabilidad de tener un animal, “potencialmente peligroso” o no en su hogar?, ¿se habían molestado en educarlo correctamente?, ¿se habían preocupado en algún momento de los riesgos que suponía la convivencia?

Este real decreto, el de las “3Ps”: “Perros Potencialmente Peligrosos”, quizás debería estar englobado dentro de una legislación de “Personas Potencialmente Peligrosas”… y, una vez más lo siento, pero, en los últimos casos, en una legislación de “Padres Potencialmente Peligrosos”.